Informe sobre desarrollo humano - Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)

El Índice de Desarrollo Humano (IDH) es una medida compuesta sobre salud, educación e ingresos, que fue presentada en el primer Informe sobre Desarrollo Humano, publicado en 1990. Se presentó como una alternativa a las mediciones puramente económicas del progreso nacional, como el crecimiento del PIB. Pronto se convirtió en la medida de este tipo más aceptada y citada, y se ha adaptado para utilizarla a nivel nacional en muchos países. Los valores y clasificaciones del IDH recogidos en el Informe sobre Desarrollo Humano se calculan utilizando los datos más recientes comparables a nivel mundial provenientes de fuentes internacionales de datos. Los valores y las clasificaciones de IDH anteriores se han vuelto a calcular retroactivamente utilizando las mismas series de datos actualizadas y las metodologías actuales, y se presentan en el Cuadro 2 del Anexo de estadísticas del Informe 2013. Por lo tanto, las clasificaciones y los valores del Informe sobre Desarrollo Humano 2013 no se pueden comparar directamente con las clasificaciones y los valores IDH publicados en Informes sobre Desarrollo Humano anteriores.

El IDH incluye 187 países, el mismo número que en 2011, frente a los 169 que formaron parte del IDH 2010. Esta significativa ampliación de la cobertura del IDH es el resultado de la intensificación de los esfuerzos por parte de la Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano para trabajar con proveedores internacionales de datos y agencias nacionales de estadística para obtener los indicadores de desarrollo necesarios para el IDH, información que no se dispuso para algunos países en años anteriores.

Las limitaciones de datos han dejado fuera de los cálculos del presente IDH a estados miembros como Islas Marshall, Mónaco, Nauru, República Popular Democrática de Corea, San Marino, Somalia, Sudán del Sur y Tuvalu.

Las nuevas clasificaciones del IDH introducen el concepto del vínculo estadístico por primera vez desde que se presentó el IDH en el primer Informe sobre Desarrollo Humano en 1990, para aquellos países con valores IDH que son idénticos al menos en tres puntos decimales. Por ejemplo, Irlanda y Suecia, ambos con un valor IDH de 0.019, están clasificados en el 7º puesto, aunque los valores del IDH de ambos países divergen si se calcula con cuatro o más puntos decimales.

Después de consultar con muchos expertos destacados en medición del desarrollo, concluimos que las diferencias entre milésimas de un porcentaje son estadísticamente insignificantes. Cuando dos países se encuentran tan cerca en sus valores IDH, compartir la misma clasificación es lo más exacto y justo. (Para obtener más información, consulte Aguna y Kovacevic, 2011: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2010/papers/HDRP_2010_47.pdf)

El IDH se creó para enfatizar que las personas y sus capacidades deberían ser el criterio más importante para evaluar el desarrollo de un país, no sólo el crecimiento económico. El IDH también ha solido cuestionar las decisiones políticas nacionales: en numerosas ocasiones, ha sacado a la luz cómo dos países con el mismo nivel de INB per cápita pueden mostrar resultados de desarrollo humano tan diferentes. Por ejemplo, el INB per cápita de Bahamas es superior al de Nueva Zelanda (en un 17%), pero la esperanza de vida al nacer es 5 años menor, los años de educación promedio son 4 años menor y los años esperados de instrucción difieren de forma muy significativa entre los dos países, por lo que Nueva Zelanda obtiene a la postre un IDH mucho mayor que Bahamas. Estos contrastes tan llamativos pueden estimular el debate sobre las prioridades políticas de los gobiernos.

Las clasificaciones han cambiado para un número significativo de países. Dado que la clasificación es relativa, el mejor rendimiento de otros países puede explicar algunos de los cambios. No obstante, el principal factor han sido las revisiones de los datos que han realizado los proveedores de datos. Este es el motivo por lo que las clasificaciones de los IDH de dos informes no son directamente comparables,  por lo que se aconseja a los usuarios del IDH que no comparen los resultados de diferentes Informes, sino que utilicen el Cuadro 2 del informe más reciente, que se basa en los datos más actualizados disponibles. En este cuadro, la HDRO presenta las tendencias en IDH, a través de series temporales de datos que sí son comparables y consistentes. El verdadero cambio de clasificación se expresa en este cuadro como el número de puestos que un país en concreto ha variado en el índice. Un cambio en la clasificación de 0 indica que, entre 2011 y 2012, un país ni ha mejorado ni ha empeorado en clasificación del IDH en relación a otros países.

Salud (Esperanza de vida): La División de Población de Naciones Unidas revisa sus series de esperanza de vida bienalmente, lo que a veces crea tanto aumentos como disminuciones para muchos países. Al igual que en 2011, los datos sobre esperanza de vida al nacer utilizados para este IDH y sus tendencias pertenecen de la Revisión de 2010 de las Previsiones de Población Mundial.

Educación (Años esperados de instrucción y Años de educación promedio): Debido a que la HDRO debe basarse en datos de organizaciones internacionales que ofrecen información comparable entre países, los datos que contiene el Informe 2013 podrían no coincidir con los de las encuestas nacionales. A menos que se especifique lo contrario, los datos sobre años de educación promedio (para la actual población adulta de 25 años o más) son similares a los utilizados en el Informe 2011 y, por lo tanto, se refieren al año 2010.

Ingreso Nacional Bruto: El ingreso nacional bruto per cápita se expresa en términos de paridad de poder adquisitivo constante (PPA$). Estos cálculos se basan en: el INB per cápita reportado en moneda nacional, el deflactor del PIB, el INB per cápita en PPA$ corriente, y las estimaciones de FMI sobre el crecimiento real del PIB para 2011 y 2012.  Cada una de estas series de indicadores se actualiza o se revisa anualmente. Por ejemplo, en 2011 no se reportaron valores INB de varios países para el año 2010; en su lugar, se utilizaron las previsiones del FMI. Algunos de estos valores para 2010 se han hecho públicos en los Principales Agregados del Sistema de Cuentas Nacionales de Naciones Unidas y se han utilizado para calcular el INB 2012 per cápita, véase: http://data.un.org/Explorer.aspx?d=SNAAMA. Al igual que en 2011, los cálculos del INB per cápita para 2012 se expresa en PPA$ constantes de 2005.

Sí, los indicadores del IDH se pueden adaptar a nivel nacional siempre que cumplan otros aspectos de la calidad estadística. También se pueden disgregar a nivel subnacional para comparar niveles y diferencias existentes entre los distintos grupos de habitantes de un mismo país, siempre que haya datos adecuados para cada nivel de disgregación que se pretenda obtener; o se pueden calcular utilizando una sólida metodología estadística. En muchos países, destacar las disparidades internas utilizando la metodología del IDH ha dado lugar a constructivos debates políticos.

La esperanza de vida al nacer la ofrece el Departamento de Economía y Asuntos Sociales de la ONU; los años de educación promedio se basan los datos sobre logros educativos del Instituto de Estadísticas (UIS) de la UNESCO, y de la metodología Barro y Lee (2010); los años esperados de instrucción los determina el UIS; y el INB per cápita proviene del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional. Para unos pocos países, los años de educación promedio se calculan a partir de encuestas nacionales representativas realizadas en los hogares y, en el caso de otros pocos, el INB se ha obtenido de la base de datos de Principales Agregados del SNA de la ONU. De todas formas, todavía existen enormes lagunas estadísticas, incluso en áreas muy básicas de los indicadores de desarrollo humano. Aunque se abogue activamente por mejorar la calidad de los datos sobre el desarrollo humano, tanto por principios como por razones prácticas, la Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano no recoge directamente los datos de los países.

El IDH intenta evaluar a 187 países y áreas muy distintas entre sí, con niveles de precios muy diferentes. Para comparar las estadísticas económicas entre estos países, en primer lugar, los datos tienen que convertirse a una divisa común. Al contrario que los tipos de cambio del mercado, los tipos del PPA permiten que esta conversión tenga en cuenta las diferencias de los precios existentes entre los países. De esta manera, el INB per cápita (PPA$) refleja mejor los estándares de vida de las personas. En teoría un PPA$ (o dólar internacional) tiene el mismo poder adquisitivo en la economía doméstica de un país que 1 USD en la economía de los Estados Unidos. Los nuevos valores PPA vienen utilizándose desde 2008. La última Encuesta de Comparación Internacional (ICP), a partir de los que se calculan los PPA, se realizó en 2005; 146 países tomaron parte en la encuesta, 26 más que en el anterior. Para obtener más información sobre el PPA, consúltense Human Development Indices – A statistical update 2008 (Apartado 2). Para calcular el IDH 2011, el INB se expresa en USD PPA constantes para 2005. Supone un cambio respecto a 2010, cuando el INB se expresó en PPA$ constantes para 2008. Uno de los motivos fue cumplir completamente con los estándares del Banco Mundial y del FMI para expresar las variables monetarias en dólares internacionales constantes (PPA) para 2005. Este cambio ha tenido un impacto diferente sobre los países, pero de media, el cambio es mínimo.

Cuando falta algún indicador, la HDRO calcula este valor faltante utilizando una fuente alternativa o un modelo de regresión transnacional. Los valores estimados junto con el método y/o el modelo utilizados se comunican en primer lugar al país afectado, antes de utilizarlos para calcular el IDH. Los años de educación promedio (AEP) para Andorra y Liechtenstein se han basado en los AEP de los países vecinos, España y Suiza, respectivamente. En el caso de 20 países, los AEP se calcularon a partir de encuestas nacionales representativas realizadas en hogares – Encuesta de Indicadores Múltiples por Conglomerados (MICS) de UNICEF, Encuesta Mundial de Salud (EDS) y la Base de Datos de Distribución Internacional de los Ingresos del Banco Mundial. En el caso de ocho países, a saber, Cabo Verde, Eritrea, Granada, Kiribati, St. Kitts y Nevis, Sta. Lucía. San Vicente y las Granadinas y Vanuatu, los años de escolarización promedio se calcularon mediante la regresión transnacional. Este mismo modelo se ha utilizado para calcular los años esperados de instrucción de once países: Alemania (educación superior), Bahréin, Estados Federados de Micronesia, Haití, Liberia, Palaos, Papúa Nueva Guinea, República Árabe Siria Sierra Leona, Sudáfrica, y Turkmenistán.

No. El INB per cápita sólo refleja los ingresos medios nacionales. No ofrece ninguna información sobre cómo se invierten esos ingresos, si en salud universal, educación o gasto militar. Comparar las clasificaciones basadas en el INB per cápita con las basadas en el IDH puede revelar mucho sobre los resultados de las opciones políticas de un país. Por ejemplo, un país con un INB per cápita muy alto, como Kuwait, que cuenta con un valor de años de educación promedio relativamente bajo para su población adulta, puede tener una clasificación más baja en el IDH que, digamos Barbados, que tiene un INB per cápita un 30% inferior que Kuwait.

Los puntos de corte de los IDH anteriores a 2010 se establecían como valores absolutos lo que, inevitablemente, resultaba arbitrario. Con la nueva clasificación, el enfoque es explícitamente relativo, basado en cuartilos. La nueva clasificación también reduce la cantidad de variación dentro de cada grupo. Anteriormente, el grupo de desarrollo humano medio englobaba a los países con valores entre 0,500 y 0,799, mientras que ahora el rango efectivo va desde 0,536 hasta 0,710. Sin embargo, no significa que el tamaño de cada grupo dependa del número total de países clasificados ni que algunos países hayan tenido una clasificación inferior, incluso si han seguido progresando. En estos casos, hay que destacar el cambio de valor del IDH en el tiempo (consúltese Cuadro 2) y cabe recordar que las calificaciones son relativas, no absolutas. Al igual que en 2011, el grupo de desarrollo humano bajo engloba a 46 países.

No. El concepto del desarrollo humano es mucho más amplio de los indicadores que recoge el IDH o cualquier otro índice compuesto del Informe sobre Desarrollo Humano (IDH ajustado por la Desigualdad, Índice de Desigualdad de Género e Índice de Pobreza Multidimensional). El IDH, por ejemplo, no refleja la participación política ni las desigualdades de género. El IDH y los demás índices compuestos sólo ofrecen una representación amplia sobre algunas de las cuestiones clave del desarrollo humano, las desigualdades de género y la pobreza humana. Para obtener una idea más completa del nivel de desarrollo humano de un país es necesario analizar los demás indicadores y datos presentados en el anexo estadístico del Informe.

El IDH sigue siendo un índice compuesto que mide el progreso en tres dimensiones básicas, a saber, salud, conocimiento e ingresos. Con el anterior planteamiento del IDH, la salud se medía en base a la expectativa de vida al nacer; la educación o el “conocimiento” con la tasa de alfabetización y de escolarización (desde la educación primaria hasta la universitaria); y los ingresos o estándares de vida mediante el PIB per cápita ajustado para la paridad de poder adquisitivo (PPA en dólares estadounidenses).

La salud todavía se mide en base a la esperanza de vida al nacer. Sin embargo, desde 2010, el componente de conocimientos del IDH se mide mediante una combinación de los años esperados de instrucción para un niño que actualmente se encuentra en edad escolar, y los años de educación promedio disfrutados en el pasado por los adultos que tienen 25 o más años de un país en concreto. La medición de los ingresos, por su parte, ha dejado de utilizar como referencia el Producto Interior Bruto (PIB) per cápita ajustado según el poder adquisitivo para reflejar el Ingreso Nacional Bruto (INB) per cápita ajustado según el poder adquisitivo; el INB incluye algunas remesas, con lo que se ofrece una perspectiva económica más exacta de muchos países en desarrollo.

El cambio se debe a varios factores. Por ejemplo, la alfabetización de los adultos utilizado en el IDH anterior (que es simplemente una variable binaria, a saber, alfabetizado o analfabeto, sin graduación alguna) es un dato insuficiente para medir avances logrados en conocimiento. Al incluir los años de educación promedio y los años esperados de instrucción, se puede capturar mejor el nivel de educación y los cambios recientes.

El Producto Interior Bruto (PIB) es el valor monetario de los bienes y servicios producidos en un país, indistintamente de la cantidad de los mismos que se queda en el país. El Ingreso Nacional Bruto (INB) expresa los ingresos obtenidos por los residentes de un país, incluyendo algunos flujos internacionales, y excluyendo los ingresos que se generan en el país, pero que terminan por salir al extranjero. Así, el INB es una medida más ajustada del bienestar económico de un país. Tal y como muestra el Informe de 2010, pueden existir diferencias significativas entre el ingreso de los residentes de un país dependiendo de si se utiliza el INB o el PIB.

Anteriormente, el IDH tenía una forma de media aritmética de índices dimensionales obtenidos de los indicadores correspondientes mediante una normalización, utilizando mínimos y máximo fijos. La normalización se refiere a la transformación de indicadores expresados en diferentes unidades a cantidades sin unidad, tomando valores entre 0 y 1. El IDH que se presentó en 2010 tiene forma de media geométrica de índices dimensionales obtenidos de los indicadores mediante una normalización basada en mínimos y máximos observados a lo largo del periodo para el que se ha computado y recogido el IDH. Así, el “tope” aplicado anteriormente al componente de ingresos se sustituyó en el IDH 2010 por un “máximo observado” del nivel de ingresos per cápita. Adoptando la media geométrica se obtienen valores IDH más bajos y los mayores cambios se observan en países con desarrollos desiguales en las distintas dimensiones. En cualquier caso, la media geométrica sólo tiene un efecto moderado en las clasificaciones del IDH.

Al contrario que el IDH anterior, el nuevo IDH basado en la media geométrica tiene en cuenta las diferencias en los avances obtenidos en las distintas dimensiones. Así, un rendimiento deficiente en cualquier dimensión queda ahora reflejado en el nuevo IDH, que muestra el rendimiento de un país en las tres dimensiones. Es decir, obtener malos resultados en una dimensión ya no queda linealmente compensado si se obtiene un mejor resultado en otra dimensión. La media geométrica reduce el nivel de sustituibilidad entre las dimensiones y, al mismo tiempo, garantiza que una disminución, digamos, del 1% en el índice de esperanza de vida al nacer tiene el mismo impacto sobre el IDH que una disminución del 1% en el índice de educación o ingresos. Por consiguiente, como referencia para comparar los logros, este método también es más respetuoso con las diferencias intrínsecas entre las dimensiones que una media simple.

Los ingresos son fundamentales para el desarrollo humano, pero su peso específico disminuye a medida que los ingresos aumentan. El tope del PIB en el IDH se situó en 40.000 USD y se transformaba logarítmicamente. El IDH original estableció este tope sobre los ingresos para reflejar la idea de que, a partir de cierta cantidad, superar ese límite de ingresos no ampliaba las oportunidades de desarrollo humano.  Otro argumento era que, a pesar de que las tasas de alfabetización y escolarización, así como la esperanza de vida tienen topes “naturales” (100%, límites de mortalidad, etc.), los ingresos más elevados pueden seguir aumentando, induciendo que, con el tiempo, los rangos superiores del IDH se conviertan en valores y clasificaciones cada vez más dependientes de los ingresos.

Existen otros motivos por los que se ha elevado el tope de ingresos. En primer lugar, los países se iban amontonando en el tope, por lo que no podíamos diferenciar los logros de un creciente número de países situados en el nivel máximo de la distribución. En 2007, el PIB de 13 países sobrepasaba ya ese tope. Por lo tanto, el poder de diferenciación de los ingresos limitados se ha debilitado, especialmente para la diferenciación entre países muy desarrollados. En segundo lugar, originalmente pretendía ser vinculante en el sentido de desatender totalmente los ingresos que superaran un nivel concreto. Por ejemplo, el tope de ingresos PPA de 40.000 USD no era vinculante en los países en los que se introdujo a mediados de la década de 1990, sino más bien un límite superior utilizado para normalizar el índice de la dimensión de ingresos. En tercero, la media geométrica utilizada intensifica los retornos decrecientes de la transformación logarítmica del INB en comparación de la media aritmética. En cuarto lugar, sin ser por ello menos importante, el uso de valores máximos reales en lugar de topes permite que los índices dimensionales resultantes varíen en rangos similares, por lo que sus pesos implícitos son más semejantes que de haberse utilizado el método anterior.

El nuevo IDH utiliza el logaritmo natural en lugar del logaritmo de base 10 utilizado anteriormente. Este cambio menor no tiene efectos sobre el valor del índice de ingresos y está motivado por el hecho de que la mayoría de la literatura económica utiliza el logaritmo natural de ingresos. Los topes de cada dimensión se elevan para que se pueda decir que son iguales a los máximos observados a lo largo del periodo analizado (1980-2012) para los que se presentan las tendencias del IDH.

Se basa en una evidencia histórica (Maddison, 2010, y Riley, 2005), que indica que el mínimo se sitúa en los 20 años. Si una sociedad o un subgrupo de la sociedad tienen una esperanza de vida por debajo de la edad reproductiva típica, dicha sociedad podría desaparecer. Se han observado valores inferiores durante algunas situaciones de crisis, como el genocidio de Ruanda, pero fueron casos excepcionales que no son sostenibles. Consúltese:

Maddison, A. 2010. Historical Statistics of World Economy: 1-2008 AD. París: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

Riley, J.C. 2005. Poverty and Life Expectancy. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Noorkbakhsh (1998). “The Human Development Index: Some Technical Issues and Alternative Indices”. Journal of International Development 10, 589-605.

Por lo general, los valores mínimos se establecen en los valores que una sociedad necesita para sobrevivir en el tiempo. Para ambos indicadores de educación, el mínimo se establece en 0, ya que las sociedades pueden subsistir sin educación formal. Para los ingresos, se establece en un INB de 100 USD per cápita, inferior al valor más bajo marcado por cualquier país en la historia reciente (Zimbabue en 2008). Los valores mínimos responden esencialmente a la observación. En caso de que algún país tuviera un INB inferior a los 100 USD, el mínimo se variaría acordemente.

Los valores mínimos se observan durante el periodo para el que se presentan las tendencias del IDH (desde 1980), por lo que a pesar de que podrían existir variaciones interanuales de los valores máximos, estos cambios no tendrán ningún impacto sobre las clasificaciones. Esto se debe a la naturaleza multiplicativa del nuevo IDH, que preserva la posición relativa de los países cuando cambian los valores máximos, aunque los valores del IDH se vean afectados por la elección de los parámetros de normalización.

No, cada año, las tendencias del IDH se recalculan desde 1980 con base en los datos de series temporales consistentes y los nuevos valores máximos. En cualquier caso, el IDH no pretende monitorizar el progreso a corto plazo; hace falta tiempo antes de que las intervenciones políticas se reflejen en los indicadores como los años de educación promedio y la esperanza de vida al nacer. Este es el motivo por el que las tendencias del IDH se ofrecen en intervalos de cinco años.

Existen argumentos a favor y en contra de transformar las variables de salud y educación para tener en cuenta los retornos decrecientes. Es verdad que la salud y la educación no sólo son valores intrínsecos; al igual que los ingresos, son fundamentales para otras dimensiones del desarrollo humano no incluidas en el IDH (Sen 1999). Por lo tanto, la posibilidad de utilizarlos para otras finalidades podría incurrir, posiblemente, en retornos decrecientes. El planteamiento por el que se ha optado es otorgar el mismo valor a cada año de edad o de educación y, por lo tanto, el principio sólo se ha aplicado al indicador de ingresos.

El nuevo IDH otorga el mismo valor a los tres índices dimensionales; los dos subíndices de educación también se ponderan igual. Esto difiere del IDH anterior, en el que se ponderaban de forma diferente. Este cambio se basa en la valoración normativa que otorga igual importancia a las tres dimensiones. Noorkbakhsh (1998), y Decanq y Lugo (2009) ofrecen una justificación estadística para este enfoque. El nuevo IDH tiene rangos de variación más equitativos que el previo para los índices dimensionales, lo que implica que la ponderación efectiva es más justa de lo que era antes. Consúltese:

Decanq, K. y Lugo, M.A. 2009. “Weights in Multidimensional Indices of Well-Being”. Documento de trabajo Nº 18 de la OPHI (Pendiente de Publicación en Economic Reviews)

Como índice resumen, el IDH está diseñado para reflejar los logros medios en tres aspectos básicos del desarrollo humano, a saber, disfrutar de una vida larga y saludable, tener conocimientos y disfrutar de unos estándares de vida adecuados. La política de la Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano siempre ha sido la de elaborar índices compuestos complementarios para cubrir algunas de las dimensiones “faltantes” del IDH. Las diferencias de género, la desigualdad y las privaciones causadas por cuestiones de género se miden mediante otros índices (consúltese el Índice de Desigualdad de Género, el Índice de Pobreza Multidimensional y el IDH ajustado por la Desigualdad). La participación y otros aspectos también se miden con una serie de indicadores objetivos y subjetivos, que igualmente quedan reflejados en el Informe. Las cuestiones de medición relacionadas con estos aspectos del desarrollo humano ponen de manifiesto los desafíos conceptuales y metodológicos a los que hay que prestar una mayor atención.

Los cambios en los indicadores y en el método de agregación han supuesto cambios sustanciales para un buen número de países. Adoptar una media geométrica de agregación conlleva que los valores sean inferiores para todos los países, ya que se reduce la sustituibilidad: es decir, lograr un buen resultado en una dimensión ya no puede compensar como antes unos resultados inadecuados obtenidos en otra de las dimensiones. El descenso es cercano al 7% y los más afectados son aquellos países que muestran unos resultados más irregulares en las distintas dimensiones.

La Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano se esfuerza por incluir en el IDH tantos países miembro de Naciones Unidas como resulte posible. Para incluir un país en el IDH, necesitamos datos recientes, fiables y comparables para las tres dimensiones del Índice. Además, lo ideal es que las estadísticas las ofrezcan agencias de datos internacionales relevantes.